Суд сформулировал критерии для оценки судами ситуаций, при которых можно отказаться от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (обратить взыскание), а именно:
- должник в результате обращения взыскания на единственное жилье не должен остаться без пригодного для проживания должника и его семьи жилища площадью не меньшей норм представления на условиях социального найма
- необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилья с величиной долга, который должен уменьшится существенно в результате обращения взыскания на жилье
- должник в результате обращения должен остаться проживать в границах поселения. С согласия должника от соблюдения данного условия можно отступить.
Суд постановил, что действующие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и закона «О несостоятельности (банкротства)» не могут толковаться как имеющие абсолютный запретительный характер применительно к взысканию единственного жилья должника, с учетом вышеприведенных критериев.
Конституционный суд напомнил, что 14 мая 2012 года издал Постановление №11-П, в котором указал на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребностей гражданина в жизнеобеспечении. Суд тогда указал, что смысл запрета на обращение взыскания на единственное жилье состоит не в том, чтобы сохранить собственность должника-гражданина, а в том, чтобы гарантировать должнику и его семье обеспеченность жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Иными словами, суд установил, что при наличии в собственности должника единственного жилья, характеристики которого превышают разумно достаточные для проживания пределы, на такое жилье может быть обращено взыскание, при условии несоразмерности доходов должника его обязательствам и предоставления должнику взамен другого более скромного жилья. Суд в 2012 году указал, что необходимо законодательно прописать критерии и порядок обращения взыскания на единственное жилье должника.
Данное указание Конституционного суда являлось и является для законодательных органов власти обязательным. Однако по прошествии 9 лет с момента выхода Постановления от 2012 года никаких изменений в законодательство не внесено. Суд обратил внимание на этот печальный факт, констатировал наличие «многолетнего недопустимого законодательного бездействия» и повторно (!) постановил, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, а также и из нового Постановления от 26 апреля 2021 года №15-П.
Возможно, такое повторное напоминание послужит толчком к инициированию изменений в действующее законодательство со стороны законодательных органов власти, и законный механизм обращения взыскания на единственное жилье должника будет наконец создан.
