Конкурсный управляющий компании-банкрота подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (временно исполняющего полномочия директора) за то, что он отозвал поданное до его назначения на должность заявление о банкротстве.
Суды трех инстанций признали законными требования конкурсного управляющего и привлекли ВРИО Директора к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве).
Суды посчитали обоснованными требования конкурсного управляющего, поскольку он отозвал заявление о признании банкротом компании-должника, поданное предыдущим руководителем, и лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела N А40-62032/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Верховный суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал следующее:
- Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку контрагенты должника имеют право на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника
- до момента отзыва заявления о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление от кредитора компании-банкрота о ее банкротстве, сведения о котором были опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел"
- на стороне руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление кредитора о признании должника банкротом, поданное по второму делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве
Суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.
В связи с этим, Верховный суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и определил в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказать.
