Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» устанавливает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО лиц по долгам компании в случае исключения её из ЕГРЮЛ.
В качестве условия применения данной нормы установлена недобросовестность владельцев ООО и его руководства, которая привела к тому, что регистрирующий орган исключает ООО из ЕГРЮЛ.
На практике данное условие до недавнего времени истолковывалось судами таким образом, что бремя доказывания факта недобросовестного поведения владельцев ООО возлагалось на кредиторов, которые в судебном порядке пытались привлечь владельцев ООО к субсидиарной ответственности.
Иными словами, суды требовали, чтобы кредиторы предъявляли суду доказательства того, что владелец ООО намеренно создавал ситуацию, при которой ООО исключалось из ЕГРЮЛ. Подобную практику сформировал Верховный суд в своем Определении №307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 года, где указал, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Об этом Определении и сформировавшейся благодаря ему судебной практике мы писали ранее здесь.
Доказать факт недобросовестного поведения владельцев ООО в подобной ситуации очень сложно, особенно кредиторам-гражданам, что в итоге приводило к множеству отказов в исковых требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности.
В итоге вопрос о бремени доказывания недобросовестности стал предметом рассмотрения Конституционного суда. В рассматриваемом случае истец гражданин, потребитель, взыскал через суд с продавца-ООО убытки, неустойку и моральный вред по закону о защите прав потребителей. После вступления в решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, однако долги погашены не были. Затем должник ООО был исключен из ЕГРЮЛ. Потребитель обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководства ООО, но ему было отказано, поскольку не была доказана недобросовестность руководства ООО.
Конституционный суд рассмотрел данный кейс и пришел к выводу о том, что в подобных случаях возможность доказывания недобросовестности владельцев и руководства ООО существенно затруднена, поскольку у кредитора нет доступа к документам ООО, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, а иных источников информации о деятельности ООО и его контролирующих лиц просто-напросто нет.
Соответственно, суд сделал вывод о том, что требовать от истца-кредитора, чтобы тот доказал недобросовестность поведения владельцев и руководства ООО - несправедливо. Такое требование ставит в неравное положение истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Конституционный суд указал, что истцу достаточно доказать наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из единого государственного реестра юридических лиц.
В то же время Конституционный суд указал, что ответчик вправе привести доводы (доказательства), свидетельствующие о причинах исключения ООО из ЕГРЮЛ и о добросовестном поведении ответчика (владельца/руководителя ООО). Иными словами, Конституционный суд возложил бремя доказывания добросовестности поведения владельца/руководителя ООО на самого владельца/руководителя. То есть недобросовестность владельца/руководителя ООО при его исключении из ЕГРЮЛ предполагается изначально.
Владелец/руководитель ООО должен доказать, что действовал добросовестно и предпринял все меры к тому, чтобы ООО исполнило свои обязательства перед кредиторами. В случае доказанности подобных обстоятельств владелец/руководитель ООО не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, указал Конституционный суд.
Такой подход должен распространяться как на споры с участием граждан, так и юридических лиц на стороне истца. То есть данный подход является универсальным ко всем спорам в отношении п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Его применение позволит устранить дисбаланс процессуальных возможностей истца и ответчика при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО лиц.
С текстом Постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" можно ознакомиться здесь.
