Компания-клиент заключила договор на оказание услуг по PR продвижению своего проекта в интернете. Договор заключался без юридической поддержки. Клиент понадеялся на профессионализм PR агентства, устно договорился об объеме и деталях PR-услуг, частично обсуждение велось через электронную почту. В итоге текст договора отражал лишь интересы PR агентства и не содержал в себе четкие критерии качества оказываемых услуг и порядок их оказания. Согласно договора стоимость услуг составила более 2 миллионов рублей.
По окончании оказания услуг PR-агентство выслало отчет об оказанных услугах, из которого следовало, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. При проверке информации из отчета, выяснилось, что агентство разместило в два раза меньше публикаций, чем стороны обговаривали перед заключением договора, причем размещение публикаций происходило на недостаточно известных для широкой публики сайтах. В отчете были заявлены сайты таких изданий, как Forbes, Bloomberg, Wall Street Journal, но как выяснилось, публикации на этих сайтах не размещались.
Компания клиент отказалась оплачивать некачественные услуги. PR-агентство обратилось в суд в целях взыскания оплаты по договору в полном объеме, а также сумм неустойки.
Наши действия:
После обращения клиента за помощью в V&P LEGAL, наши специалисты подключились к работе на стадии обмена претензиями. Был проведен анализ договора, переписки сторон, отчета об оказанных услугах и фактически оказанных услуг. Поскольку доводы клиента выходили за рамки текста договора, работа по защите клиента была существенно осложнена. До клиента были доведены все риски негативных последствий отсутствия в договоре корректных условий. Нами была выработана «программа-минимум» и «программа-максимум» по защите интересов клиента. Нашей целью была максимальная защита интересов клиента в условиях, когда услуги фактически были оказаны, а договор не содержал критериев качества услуг, то есть претензии клиента невозможно было уложить в согласованные сторонами условия договора. Иными словами, PR-aгентство навязало клиенту текст договора, согласно которому любые услуги агентства признавались качественными.
После обмена претензиями, агентство обратилось в суд, где попыталось взыскать полную стоимость договора. В процессе нами была представлена позиция, согласно которой мы обосновывали необходимость снижения стоимости оказанных услуг (программа-минимум) и расторжения договора (программа-максимум). В целях подтверждения нашей позиции была привлечена экспертная компания, которая по согласованным с судом нашим вопросам представила отчет об объемах оказанных услуг.
Результат:
Специалистам V&P LEGAL удалось доказать тот факт, что услуги PR-агентства были оказали не в том объеме, который стороны устно и при переписке согласовали до заключения договора и который агентство заявило в своем отчете. Суд признал, что стоимость услуг меньше заявленной в два раза и обязал клиента оплатить лишь половину стоимости услуг по договору, то есть оплатить лишь те, которые были оказаны по факту. Также суд взыскал неустойку по договору в размере 10% от стоимости фактически оказанных услуг.
Юристы V&P LEGAL оспорили в суде апелляционной инстанции данное решение и апелляционный суд признал незаконным начисление неустойки, взыскал лишь стоимость фактически оказанных услуг в размере 980 тыс. рублей.
В итоге, клиент с помощью юристов V&P LEGAL сэкономил на оплате услуг PR-агентства более чем в два раза.
